Демократические традиции до XX века. Демократические государства первой половины XX в Демократия в европе 20 веке

Зарождение демократии в России

История нашей страны насчитывает многовековую историю развития, на протяжении которой происходило изменение форм правления, политических режимов, изменялись границы государства, различные внешние и внутренние факторы, и т.д. При этом учеными отмечается, что во всем многообразии форм политической организации в России имеются демократические традиции, развитие которых, к сожалению, не было поступательным, а сменялось чередой подъемов и спадов.

В общем виде, историю отечественной демократии можно рассматривать по трем периодам:

• До XX в.: демократические основы обнаруживаются уже при анализе времен ранней стадии феодализма. Так, во многих городах Новгородской земли распространялись механизмы непосредственной демократии, а именно – непосредственного принятия важнейших решений местным населением на вече. Впоследствии, соответствующая традиция видоизменилась, однако русские цари по-прежнему искали поддержки со стороны различных сословий, для чего функционировала боярская дума, и созывались земские соборы;
• в XX в., большая часть которого прошла в условиях функционирования советской власти, демократические начала несмотря на их частичное провозглашение фактически не применялись, а политический режим России того периода правильнее характеризовать как авторитарный;
• конец XX-начало XXI вв.: период масштабных социально-политических и экономических реформ, направленных на демократизацию российского государства.

При этом для формирования целостного понимания отечественной демократии представляется целесообразным подробнее остановиться на характеристике упомянутых исторических периодов.

Развитие российской демократии до XX века

Как было отмечено ранее, уже в период возникновения первых русских городов, прежде всего тех из них, которые были расположены на Новгородский земле (Новгород, Ладога, Ростов, Смоленск, Суздаль) высшим органом власти нередко становилось общегородское вече, в рамках которого происходило решение вопросов местного значения и избрание должностных лиц городской общины.

Так, например, в XII-XV вв. высшими должностными лицами выступали:

• Посадник, избираемый из бояр,
• Тысяцкий, избираемый из числа представителей различных сословий.

Таким образом, на заре российского государства уже обнаруживаются институты прямой и представительной демократии, что по праву признается в науке зарождением отечественных демократических традиций.

В XVI веке был завершен процесс формирования целостного Русского государства, политической основой которого стала сословно-представительная монархия. Отличительной особенностью данной формы правления выступало то, что в ее рамках предполагался периодический созыв земских соборов, на которых представители различных сословий обсуждали важнейшие вопросы внутренней и внешней политики.

Замечание 1

Роль представительных органов в России резко снизилась в связи с тенденциями абсолютизма, обозначившимися на рубеже XVII-XVIII вв., и окончательно утвердившимися со становлением абсолютной монархии при Петре I. Это, безусловно, негативно отразилось на обозначенных выше демократических процессах, и привело, к фактическому угасанию соответствующих демократических начал.

Постепенное восстановление российской демократии, в той степени, в которой это было возможно в условиях абсолютной монархии, произошло во второй половине XIX в., в связи с проведением при Александре II земской реформы, положившей начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений.

Кроме того, отмена крепостного права поспособствовала организации крестьянской общины, высшим органом власти в которой был сельский сход, выбиравший старосту. В свою очередь, в волостях, как объединениях крестьянских общин также формировался собственных представительный орган – крепостной сход.

Своего рода кульминацией развития демократических институтов в России можно считать революцию 1905 г., побудившую царя не только продолжить демократические реформы, но и легализовать политические партии, учредив полноценный орган законодательной власти – государственную думу.

Таким образом, во второй половине XIX в – начале XX вв. в нашей стране постепенно формировались как институты прямой, так и представительной демократии.

Российская демократия в XX-XXI вв.

Установившийся в первой половине XX в. Советский режим провозглашал собственную демократичность, подтверждая данный тезис, в том числе, существованием письменной Конституции, претерпевшей несколько редакций. При этом определенные признаки, характерные для демократического государства действительно могут быть обнаружены при анализе государственной организации в Советское время, однако все из них относились к социальной, и частично экономической сфере. Политические принципы демократического государства – политический плюрализм, свобода слова, состязательные выборы, и т.д. на самом деле отсутствовали.

Этот факт позволяет многим отечественным исследователям утверждать обоснованный тезис о фактическом формировании в СССР авторитарного политического режима, тяготеющего на определенных этапах исторического развития к тоталитаризму.

Новый этап развития отечественной демократии связан с событиями конца прошлого века, а именно – с распадом Советского союза, и последовавшими за этим социально-экономическими и политическими преобразованиями.

Замечание 2

В том числе, важным событием в развитии нашего государства в соответствующей сфере выступает принятие в 1993 г. ныне действующей Конституции РФ, провозгласившей политические, экономические, социальные и духовные права и свободы российских граждан, политические ценности – разделение властей, политический плюрализм, выборность Президента и органов законодательной власти, и т.д.

Концептуальная основа понятия либеральной демократии была заложена еще в период буржуазной революции. Либеральная демократия исключает произвол монархов и аристократии и отстаивает равность гражданских и общечеловеческих прав представителей всех сословий общества.

Либеральное государство в начале 20 века

В первой половине 20 века многие государства стали на путь формирования либеральной демократии. Так Франция и США представляли собой президентские республики. Норвегия, Швеция, Великобритания, Дания Бельгия сохранили монархическую систему с условием ее парламентского ограничения.

В этих государствах существовали все нормы, которые являются характерными для либеральной демократии нормативно-правовая база , которая гарантировала защиту прав и свобод граждан, многопартийность , свобода слова и вероисповеданий , значительное ограничения влияние государства на общественную жизнь.

Предотвращение узурпации власти в стране происходило путем формирования трех ветвей исполнительной, судебной и законодательной. Правительство выступало в роли наблюдателя, главной функцией которого было отслеживание за правопорядком и законностью в государстве.

Политическая стабильность в государствах либеральной демократии сохранялась за счет развитой структуры гражданского общества . Существование многих партий и граждански организаций погашали влияние друг друга на социально - политические процессы выделение одной доминирующей силы было невозможным из-за наличия высокой конкуренции.

Либеральные демократические государства не препятствовали социальной помощи населению со стороны благотворительных организаций, так как не скрывали то, что во многом не могут обеспечить должный уровень социальной защиты. Право государственного вмешательства было сохранено только в экономических отношениях, так как регулирование международного и внутреннего рынка со стороны правительства было необходимым.

Прервать либерально демократические традиции в существенной мере смогла Первая Мировая война, по завершению которой многие государства ужесточили контроль за социально - экономическими отношениями в обществе, однако это не смогло предотвратить нарастающий экономический кризис.

«Новый курс» Ф. Рузвельта

Великая депрессия стала переломным моментом в развитии либеральной демократии, и значительно трансформировала это понятие. Из-за краха фондовой биржи, миллионы людей потеряли свои рабочие места, большинство населения оказалось на гране голода.

Стабилизировать ситуацию в стране смог американский президент Ф. Рузвельт, который применил для этого методы, во многом противостоящие принципам либеральной демократии. Правительство стало посредником в отношениях между работодателем и работником, значительно увеличивало налоги на производство и торговлю.

Все имущественные отношения в стране полностью контролировались государством. Многие реформы, принятые в тот период носили откровенно антиконституционный характер. Однако те успехи, которые были достигнуты в результате такой политики, доказали, что новое виденье либеральной демократии имеет право существование.

Смена режима мирным путём стала возможной в результате добровольного решения прежних влас-тей уступить место демократически избранным пра-вительствам. Хотя это добровольное отречение от власти всегда провоцировалось каким-либо кризисом, в конечном счёте оно становилось возможным из-за набирающего силу демократического движения.

На рубеже XIX-XX вв. сформировалась «массовая демокра-тия », которая отличалась от старого либерализма прежде всего своей широкой социальной базой.

Расширение числа избирателей происходило за счёт бедных и недовольных жизнью людей, испы-тывающих постоянные тяготы и лишения. Классовое сознание этих людей становилось всё более угрожающим для социальных, экономических и политических устоев общества. Росту социаль-ной напряжённости в обществе способствовали сами либералы, которых нельзя было назвать демократами в подлинном смысле этого слова: либералы той эпохи сопротивлялись внедрению равных и общих политических прав, ограничиваясь только защитой прав собственников.

Появление массы новых избирателей, осознающих социальную несправедливость общества и готовых бороться за его изменения, привело к ослаблению влияния традиционного либерализма как политической силы. На его место демократия вывела две другие силы — классовое и национальное сознание, которые и сопернича-ли в этот период.

Французский писатель Анатоль Франс точно изобразил суть идеалов бур-жуазного общества: «Закон в своей величавой справедливости даёт право каж-дому человеку как обедать в ресторане "Ритц", так и ночевать под мостом».

В начале XX в. рабочий человек, живущий в атмосфере научно-технического прогресса и достижений, уже не мог мириться с не-совершенством общественного устройства, которое становилось для него невыносимым.

В апреле 1974 г. в Португалии силами демократически настро-енных военных был осуществлён переворот, впоследствии поддер-жанный массовым общенародным движением, который положил конец многолетней диктатуре военных. Несколько месяцев спустя в Греции в результате глубокого политического кризиса военное правительство вынуждено было сложить с себя полномочия, и власть перешла в руки гражданских лиц из числа лидеров поли-тических партий демократической ориентации. В ноябре 1975 г. в Испании смерть Франко ознаменовала завершение 36-летнего авторитарного правления.

Восточная Европа

Наметившаяся в середине 1970-х гг. разрядка международной напряжённости , которая, одна-ко, носила кратковременный характер, привела к появлению дис-сидентского, по сути правозащитного, движения в СССР и странах Восточной Европы. Это движение последовательно выступало про-тив нарушения прав человека и за демократизацию существующей в странах соцлагеря политической системы.

Из бывших коммунистических стран наиболее развитые (Поль-ша, Венгрия, Чехия) перешли к демократии быстрее, а менее раз-витые (Болгария, Румыния, Албания) — медленнее; правительства в этих странах состояли из коммунистов-реформаторов, которые в большинстве своём оказались не готовы к проведению необходи-мых преобразований. Материал с сайта

В 1980 г. после 20 лет военной дикта-туры в Перу произошла реставрация демократически выбранного правительства. Война за Мальвинские острова привела к падению военной хунты в Аргентине и приходу к власти демократически из-бранного президента. За Аргентиной в 1983 г. последовал Уругвай, а в 1984 г. — Бразилия. К концу десятилетия диктатуры А. Стресснера в Парагвае и А. Пиночета в Чили уступили место избранным властям. В Чили специальная комис-сия расследовала случаи нарушения прав человека и преступления, совершённые хунтой Пиночета. В начале 1990-х гг. Сандинистское правительство Ника-рагуа уступило место демократическому правительству Виолетты Чаморро.

В 1986 г. на Филиппинах была свергнута диктатура Маркоса, и к власти пришла команда президента Корасон Акино, пользовав-шаяся всенародной поддержкой. На следующий год генерал Чун отказался от власти в Южной Корее, и президентом был избран Ро Дэ У. На Тайване после смерти Чан Кайши в 1988 г. начались демократические волнения. Подобные перемены также коснулись Бирмы, где у власти находилось авторитарное правительство.

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской земли получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском царстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. Большинство граждан в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены на Новгородской земле (включая Ладогу,Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII--XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Русского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистрских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI--XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг -- общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организовываться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравшийстаросту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган -- волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган -- Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти -- Советов. Двоевластие закончилось революцией в октябре 1917 года и установлением диктатуры пролетариата.

Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: "Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству". Платон указывал на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей "Политике": "Опасно устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав..., такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми". Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно. Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором народ (рабы за народ не считались) сам правил государством через народное собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого древнегреческого полиса). Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными проблемами, можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства, незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом. В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, "когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией". Гоббс не сторонник данной формы правления. Дж. Локк в противовес Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия "Суверена", считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем "Теологическо-политическом трактате" он повествовал: "Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах". Это утверждение нельзя можно признать актуальным применительно и к современным условиям. В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих "Трактатах" он размышлял о "первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан". Руссо придерживался мнения, что "общая воля", чтобы быть действительно всеобщей, должна "истекать" из всех и уже тогда касаться всех. "Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет". Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление "общей воли". И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ "законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан", прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что "там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует". Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. В своих работах Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти. Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению): Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет "общественному мнению приходить к истинным мыслям", "вникнуть в состояние и понятие государства". Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу. В "Философии права", можно встретить и следующие утверждения по данному вопросу: "Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству". Гегелем рассматриваются два положения: 1. Народ лучше всех знает, в чем заключается его благо, в чем заключается благо государства, ведь это дело каждого, и каждый знает это лучше всего. 2. Народу необходимым образом присуще и наибольшее желание осуществлять требование, что никто не относится к другому лучше, чем к себе. Гегель же резюмирует: "первое представление совершенно неверно, то же можно сказать и о втором". Неверно, считает Гегель, что народ знает, что для него является наилучшим или даже хочет этого. Индивидуум редко знает чего он на самом деле хочет, понимание этого не свойственно народу. Таким образом, Гегель считает непосредственное участие народа в управлении государством недостижимым в силу самых свойств этого народа. В XX веке право народа на участие в управлении делами государства стало если и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих трудах и В.И. Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума. По этому поводу В.И. Ленин писал: "Переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода "прямое народное законодательство". В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н. Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что "общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они". Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу. Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ "массой" и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большого числа людей. Масса "составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного отдельного человека".